Кейс Вайнштейна и кейс Слуцкого (депутата, которого несколько журналисток обвинили в домогательствах) наглядно показывают какая культурная пропасть пролегает между западным обществом и российским государством.
В случае Вайнштейна происходит эволюция моральных норм. Корень проблемы заключается в том, что можно назвать "диффузия социальных ролей". "Мужчина-женщина", "сотрудник-сотрудница", "начальник-подчиненный" - в смешанном коллективе это все тоже перемешано, не всегда понятно, где заканчивается одно и начинается другое. Например, в парадигме "начальник-подчиненный" одна сторона является ресурсом (трудовым). В идеале человек берет на себя роль ресурса в результате добровольного контракта и в строго ограниченных профессиональных рамках. Но, когда эта роль смешивается с ролью формата "мужчина-женщина", ресурс начинает восприниматься не только как трудовой. В итоге может сложиться мнение, будто "у бармена по работе есть доступ к бухлу, а у продюсера - к актрисам". Та самая пресловутая "объективация".
В целом вопрос решается через выработку дополнительной корпоративной этики и тому подобного. Но до разных отраслей доходит с разной скоростью - в некоторых случаях оказываются необходимы публичные скандалы. Характерно, что сам Вайнштейн прекрасно понимал аморальность своего поведения. И после разоблачения спорить не стал - предпочел съехать на модную нынче тему "психологического расстройства". Многие другие павшие жертвами "вайнштейнинга" также понимали, что совершали постыдное - просили прощения и уходили со своих постов.
Но не таков депутат Слуцкий, который, в отличие от Трампа, хватал журналисток за п*** в буквальном смысле. Реакция что самого Слуцкого, что покрывающего его Володина: "да, мы о***ели, и что?" Отличие от западных кейсов фундаментальное - здешняя проблема не в "диффузии социальных ролей", а в том, что у нас ролей-то никаких нет, помимо магистральной "барин-холопы". Эта магистральная пожирает все остальные. Формат этой роли не предполагает наличия границ, никакого деления на "частное" и "публичное", "личное" и "рабочее". Холоп подвластен барину целиком, а не в какой-то отдельной ипостаси. Отсюда отсутствие дистанции между "дать комментарий", "послать за кофе" и "схватить за п***у". Слуцкий всем видом показывает, что он здесь БАРИН, потешается на холопским недовольством ("подумаешь, Машке юбку задрал!"). Поэтому-то феминизм, борьба с харассментом и все прочее в России возможны лишь в контексте общей борьбы за демонтаж вот этой дикой системы власти.
* * *
Навальный сделал про Слуцкого подробный ролик. Как я и говорил, Слуцкий - современный барин во всех смыслах этого слова. Живет в огромной усадьбе (при этом не задекларирован гектар земли), ездит на "Бентли" (который ему "официально" не по карману, конечно). Но самое интересное - как ездит. Там какие-то бешеные сотни нарушений - ведь ПДД писаны для холопов, а не для благородного сословия. Закономерно, что и нормы этики ему по барабану. Если можно воровать миллионами и гонять по встречке, то почему же к женщинам домогаться нельзя? Вседозволенность - это не отклонение, а ключевая характеристика нынешней российской власти.
! Орфография и стилистика автора сохранены
Многие годы на нашем сайте использовалась система комментирования, основанная на плагине Фейсбука. Неожиданно (как говорится «без объявления войны») Фейсбук отключил этот плагин. Отключил не только на нашем сайте, а вообще, у всех.
Таким образом, вы и мы остались без комментариев.
Мы постараемся найти замену комментариям Фейсбука, но на это потребуется время.
С уважением,
Редакция
